מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' האנילורי

פסק דין

ביום 7.7.07 ארעה תאונת דרכים ברח' קרן היסוד. בתאונה היו מעורבים רכב של מר חמו יעקב נהוג על ידו ומבוטח בחב' מנורה ורכב של פאיז דאוד קרעין נהוג על ידו ומבוטח בחב' אלואטני לביטוח בע"מ. רכב זה היה רשום על שם סמארה האנילורי.

חב' מנורה פיצתה את מר חמו על הנזקים שנגרמו לרכבו והיא תבעה שיבוב מאת הבעלים הרשום של הרכב השני – סמארה האנילורי – משום שלטענתה ולטענת מבוטחה מר חמו התאונה נגרמה באשמתו של נהג הרכב השני – פאיז דאוד קרעין.

פאיז דאוד קרעין תבע בתביעה נפרדת בת.א. 44401-03-10 את הנזקים שנגרמו לרכבו משום שלטענתו מי שאשם בתאונה הוא מר יעקב חמו. התביעה הוגשה נגד מר חמו ונגד חברת הביטוח שלו מנורה.

בתביעה של חב' מנורה נגד סמארה האנילורי התקבל פסק דין בהעדר הגנה, הוגשה בקשה לביטולו והצדדים הגיעו להסכמה שפסה"ד יבוטל בתנאים ותשלח הודעה לצד ג' לחברת הביטוח שביטחה את הרכב.

בנוסף לאמור הסכימו הצדדים כי התביעות בתיק זה ובתיק 44401-03-10 יאוחדו ובהסכמתי נקבעו 2 התיקים בפני.

ביום הדיון הודיעו הצדדים כי הם מסכימים שהתביעה שהוגשה בתיק זה נגד סמארה האנילורי תידחה והנתבעים בתיק זה יהיו, במקומה, מר פאיז דאוד קרעין ואלואלני חברה לביטוח בע"מ.

ב"כ צד ג' ביקש שיפסקו הוצאות לטובת מרשתו ושהם יפסקו נגד מר פאיז דאוד קרעין וחב' הביטוח שלו וזאת משום שמר קרעין לא מסר את הפרטים הנכונים בזמן התאונה וכתוצאה מכך הוגשה התביעה נגד הגברת סמארה. לדבריו, מדובר ברכב שהוא בבעלות מר קרעין שהיה אף הנהג ברכב. מר קרעין שכר את מס' המונית ("הכובע") מהגברת סמארה על כן באופן פורמלי היה צריך לרשום את הרכב על שמה, כי משרד הרישוי דורש שהבעלים על הכובע יהיה גם הבעלים על המונית עצמה, ואולם הוסכם בפירוש בינה לבין קרעין שהוא אחראי לכל תאונה. לפיכך, היה עליו למסור את פרטיו בלבד ובכך היו נמנעים ממנה הוצאות. ב"כ של מר קרעין טען שאין לחייבו בהוצאות משום שלא הוא גרר את הגב' סמארה לתיק אלא חב' ביטוח מנורה וכלפיה ויתרה הגב' סמארה על הוצאות.

באשר לאירוע עצמו כל אחד מהנהגים טען שהוא זה שנסע כאשר האור הירוק ברמזור בכיוון נסיעתו דולק ואילו האור האדום דלק בכיוון נסיעת הנהג השני. כאשר מר חמו מאשר כי כאשר הוא נכנס לצומת האור ברמזור בכיוון נסיעתו כבר התחלף לצהוב. לא היתה מחלוקת בין הנהגים שהתאונה ארעה כאשר רכבו של מר חמו נסע ברחוב קרן היסוד בנתיב המיועד לתנועת כל כלי הרכב. הוא ביקש לפנות שמאלה לכיוון מלון המלך דוד כאשר בפניה שמאלה עליו לחצות את הנתיב המיועד לתחבורה ציבורית בלבד, בו נסע מר קרעין.

כאמור, מר חמו טען כי כאשר הוא התקרב לצומת היה האור הירוק בכיוון נסיעתו דולק. הוא קיבל הוראה ממכשיר הג'י.פי.אס. לפנות שמאלה, וכך עשה כאשר האור כבר התחלף לצהוב.

מר קרעין העיד כי הוא נסע בירוק מלא בכוון נסיעתו בנסיעה רצופה ואילו מר חמו נסע שמאלה כאשר האור האדום ברמזור בכוון נסיעתו דולק. לדבריו, יש במקום 3 נתיבים ו- 3 רמזורים נתיב לנסיעה ישר לכל כלי הרכב שבו היה רמזור ירוק. נתיב לתחבורה ציבורית הנוסעת ישר שבו היה רמזור ירוק- שם הוא עצמו נסע- ונתיב המיועד לפניה שמאלה, שממנו הגיע מר חמו, שבו היה אור אדום ברמזור.

בחנתי את טענות הצדדים ומצאתי כי מחד, מקום הפגיעה ברכבו של מר חמו שולל את האפשרות שהתאונה ארעה כפי שטוען מר קרעין. לפי עדותו מר חמו פגע בו כאשר הוא כבר היה בתוך הצומת. היינו, הפגיעה ברכבו של מר חמו היתה צריכה להיות בחזית רכבו בצד השמאלי קידמי. בפועל מתמונות הנזק עולה כי הפגיעה היתה בכנף שמאלה ובדלת הנהג. דבר זה מתיישב יותר עם עדות מר חמו שמר קרעין הוא זה שנכנס עם רכבו ברכב של מר חמו. בנוסף לאמור, העובדה שחלק מנזקיו של מר קרעין היו מצנן המים והתושבת שלו, מעידים גם הם שרכבו נפגע בחלקו הקדמי (היכן שנמצא הרדיאטור – מצנן מים). מאידך, מר חמו עצמו העיד כי, בניגוד לאמור בתביעה, הוא לא נכנס לצומת כאשר האור הירוק ברמזור בכיוון נסיעתו דולק אלא כאשר האור הצהוב בכיוון נסיעתו דולק. סביר להניח כי באותה עת התחלף הרמזור בכיוון נסיעת קרעין כך שהאור האדום והצהוב בכיוון נסיעתו דלק והוא החל בנסיעה. התוצאה היא איפוא שהתאונה ארעה באשמתם של 2 הנהגים. מר חמו שנסע בצהוב מבלי להבחין ברכב שנוסע בכביש שהוא אמור לחצות תוך כדי פניה ומר קרעין שהחל ליסוע כאשר הרמזור בכיוון נסיעתו טרם התחלף לירוק מבלי לשים לב שרכב המגיע משמאלו בתחום אור ירוק ברמזור שהיה לו עוד זמן קצר לפני כן, חוצה את הדרך. לפיכך נראה כי על כל צד לשאת בתוצאות הנזקים שארעו לרכבו ולפיכך אני דוחה את 2 התביעות ובהתאם לכך אף אינני קובע הוצאות או שכ"ט עו"ד.

באשר להוצאות לגבי סמארה האנילורי, אילו מר קרעין היה מוסר מראש שאת התביעה, ככל שיש, יש להגיש רק נגדו ולא נגד הגב' סמארה, כפי שאף הוסכם במפורש בינו לבין גב' סמארה, לא היתה מוגשת התביעה נגדה ולא היו נגרמים לה הוצאות בשכירות עו"ד ובבקשה לביטול פס"ד וכן הסכום ששילמה לצורך ביטול פסה"ד. מאידך מי שהביא את הגב' סמארה לתוך ההליך המשפטי הוא חב' ביטוח מנורה שנגדה ויתרה הגב' סמארה על ההוצאות לפיכך אני מחייב את מר קרעין לשלם לגב' סמארה האנילורי הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ + מע"מ.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ג חשון תשע"א, 21 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: